您所在的位置:澳门皇冠app下载>数据专家>花旗娱乐场网站-「学术」缺陷消费品召回的责任主体剖析—兼论《缺陷消费品召回管理办法》的完善

花旗娱乐场网站-「学术」缺陷消费品召回的责任主体剖析—兼论《缺陷消费品召回管理办法》的完善
发布日期:2019-12-26 09:44:48   浏览次数:4983

花旗娱乐场网站-「学术」缺陷消费品召回的责任主体剖析—兼论《缺陷消费品召回管理办法》的完善

花旗娱乐场网站,法律意义上的责任主体,即承担法律责任的主体。缺陷消费品召回的责任主体,从狭义分析,是由生产者召回有缺陷的产品,其责任主体是生产者。同时,从广义分析,销售者以及其他相关主体都对缺陷召回负有相应的责任,也是责任主体。本文试分析缺陷消费品召回的相关责任主体,并提出以相关主体的责任梳理为线索,修订完善《缺陷消费品召回管理办法》(以下简称“《办法》”),推进缺陷召回实践的深入。

1.生产者作为缺陷消费品召回的责任主体

《办法》明确规定,生产者是缺陷消费品的召回主体。召回是消费品生产者对存在缺陷的消费品采取措施消除缺陷或降低、消除安全风险的活动。因此,将生产者确定为消费品召回的责任主体是没有疑义的。

值得关注的是,如何理解“生产者”的含义。《办法》所称生产者,是指在中国境内依法设立的生产消费品并以其名义颁发产品合格证明的企业。也就是说,《办法》是采取“生产”并“颁发产品合格证明”的双重确认标准。此外,从中国境外进口消费品到中国境内销售的企业或境外企业在中国境内设立的授权机构视为办法规定的生产者。《办法》对“生产者”的界定,带来了实践操作的困难。

一方面,这种界定与《产品质量法》等法律法规规定不尽一致。虽然《产品质量法》并未明确规定“生产者”的定义,但没有对是否“以其名义颁发产品合格证明”加以限制。通常认为,《产品质量法》中“生产者”的含义可以参照最高人民法院法释[2002]22号规定,即“任何将自己的姓名、名称、商标或可资识别的其他标识体现在产品上,表示其为产品制造者的企业或个人,均属于《民法通则》122条‘产品制造者’和《产品质量法》规定的‘生产者’”。这可以理解为《产品质量法》对“生产者”的定义是广义上的生产者。

另一方面,采用“生产”并“颁发产品合格证明”双重确认标准不能满足缺陷召回实践的需要。由于生产经营形式的多样化,“生产者”的界定有一定的复杂性。在委托加工的情况下,如果按照上述双重确认标准,生产者是委托加工方还是被委托方,还要依据产品合格证明由谁颁发来确定,操作中有一定的难度。在制造商品牌授权生产加工的情况下,品牌持有方容易规避法律责任。如果由被委托方、被授权方作为“生产者”实施召回,可能难以提供配合调查所需的销售渠道、产品设计信息、产品原料来源等资料,降低了召回的实施效果。

2.销售者等相关主体承担的责任分析

除了生产者,其他相关主体同样承担着缺陷消费品召回的特定责任。《办法》规定,销售者、租赁者、修理者、零部件供应商、受委托生产企业等相关经营者获知消费品可能存在缺陷的,应当立即向生产者通报并同时向所在地省级质检部门报告。《办法》还规定,经营者获知消费品存在缺陷的,应当立即停止销售、租赁、使用存在缺陷的消费品,并协助生产者实施召回。

这就体现了《办法》充分采用社会共治的观念,扩大消费品缺陷召回的责任主体范围。销售者、租赁者、修理者、零部件供应商、受委托生产企业等相关经营者均为责任主体,承担着缺陷报告、停止相应行为、协助召回等义务。

然而,由于《办法》在立法层级上属于规范性文件,仅对生产者规定了违法的处理。对于相关经营者未履行义务,如何承担相应法律责任,没有明确规定。这就大大降低了缺陷消费品召回的实施效果。销售者、租赁者、修理者直接面对用户和消费者,因此可以收集到第一手信息,同时对于缺陷消除、防止危害的扩大有着直接联系。零部件供应商、受委托生产企业等直接影响着生产者生产产品的质量,对于缺陷原因的分析以及查找消除缺陷的方法是至关重要的。这些相关经营者的配合及义务履行是消费品缺陷召回不可或缺的。

要切实避免缺陷产品对消费者造成不利,生产过程、流通过程中所有的独立参与者都应当是法律责任的承担主体,使生产链条、经营链条共同为避免、消除缺陷服务。笔者认为,除《办法》所述的销售者、租赁者、修理者、零部件供应商、受委托生产企业等相关经营者,原料供应商作为生产环节的重要主体,也应对成为责任主体之一。原料供应商提供的原料存在缺陷的,在某些情况下,也是直接或间接关系到产品缺陷的产生,并对生产者消除缺陷有着积极意义。如家具产品的原材料供应商提供的人造板、服装的原材料供应商提供的布料,如果存在质量安全隐患,成为产品缺陷的导因的,都应有相应的配合召回义务。此外,流通环节上,网络交易平台提供者、服务业经营者都承担着缺陷报告、配合缺陷召回等义务,也能够成为缺陷消费品召回的责任主体。从最大范围消除缺陷造成的影响和伤害可能,最大限度保护消费者利益。

3.落实缺陷消费品召回主体责任的建议

从《办法》发布实施以来,如何结合各级质检部门缺陷消费品召回的实践情况,逐步完善《办法》相关内容,提升《办法》的立法层级,已成为关注的焦点。近期,《缺陷消费品召回管理规定》已经在系统内征求意见,加快推进《缺陷消费品召回管理规定》的制订发布,提高消费品召回制度法律层级。上述对缺陷消费品召回责任主体的分析,在《缺陷消费品召回管理规定》(征求意见稿)中也有所体现。在此,笔者结合工作实践,对推动落实相关主体落实缺陷消费品召回责任,提出以下建议。

一是明确“生产者”的范围,延续《产品质量法》对“生产者”的广义理解,将在产品上表示其为产品制造者的企业,作为缺陷产品的“生产者”,履行主体责任。同时,将“生产者”限定为“企业”,从行政管理实践以及职权范围考虑,不建议扩大到“自然人、法人和其他组织”。摒弃“颁发产品合格证明”的确认标准,将产品的制造商、品牌持有者作为“生产者”的主要类型。

二是扩大“经营者”的范围,除了《办法》规定的销售者、租赁者、修理者、零部件供应商、受委托生产企业等主体,还要将原料供应商、网络交易平台提供者、服务业经营者等纳入“经营者”的范围。不仅明确经营者的相关义务,还要制定相应的处理措施,例如对经营者拒绝配合缺陷调查的、经营者确认消费品存在缺陷,不停止生产、销售、经营的,追究行政责任。法律责任方式上可以采取补偿性方式和制裁性方式相结合。

三是在落实责任时将“已售出”环节扩大到“出厂”环节。《办法》规定的召回,是指消费品生产者对其已售出的缺陷消费品采取措施消除缺陷或降低、消除安全风险的活动。实际工作中客观存在待售缺陷产品如何处理的问题。笔者建议,将《办法》所规定的召回责任从“已售出”环节扩大到“出厂”环节。“出厂”的概念包括了“已售出”、“待出售”等情况,从“消费者到生产企业”以及“销售企业到生产企业”两个环节上实施召回。“出厂”的概念也符合《产品质量法》中缺陷损害赔偿责任的规定,即产品是否“投入流通”。

四是强化召回责任落实情况的事后监督检查。召回本身不属于行政处罚,当企业主动召回时,应当加强对企业召回情况的事后跟踪检查。生产者未按照已备案的召回计划实施召回的,应当给予处罚。同时,召回措施并非一次性的行为。生产者采取的召回措施无法有效消除缺陷或降低、消除相关风险的,监管部门可要求其采取进一步的补救措施或重新召回。生产者发现召回后的消费品再次发生伤害事故或者消费者就同一故障普遍投诉的,应当立即开展调查分析,采取有效措施并向监管部门报告。

五是引入信用监管机制,强调企业主体责任。在缺陷消费品召回领域引入信用监管机制,发挥信用制度对企业的引导、制约作用,形成协同监管和信用约束,对落实企业主体责任有着积极意义。激励企业主动召回,对守信企业提供相关政策优惠,引导企业增强社会责任感。监管部门可以出台相应的缺陷消费品召回指引或导则,帮助企业正确认识产品缺陷和产品召回,履行相关法律规定的产品缺陷报告要求。

作者信息

何云福

上海市质量技术监督局

-thanks for reading-

来源丨《产品安全与召回》2017年第1期

作者丨何云福

长按二维码,关注

“中国标准化”

「中国标准化」旗下刊物

《中国标准化》

《中国标准化》海外版

《标准科学》

《标准生活》

《产品安全与召回》

关注「中国标准化 」微信公众号,获取更多标准化重要信息!

相关文章

© Copyright 2018-2019 salmazzei.com 澳门皇冠app下载 Inc. All Rights Reserved.

关于我们 | 广告合作 | 版权声明 | 意见反馈 | 联系方式 | 原创投稿 | 网站地图 |